皇门决战前传！尼康16-35/4VR PK 17-55/2.8

以上是回复“oneonray”的

0回复 2010-07-01 09:23:23发表

你还是比较牛的！DX镜头也可以用在全幅上，先按照你的说法不考虑暗角，但畸变绝对不容忽视！说句不好听的话，DX镜头的镜片都要比用于全幅的镜头镜片小些！另外DX镜头用在D700上时好像相机会自动选择为APS-C的（只使用传感器中间部分）。

0回复2010-07-01 09:22:28发表

写得好，哪儿都是做广告的，呵呵。

0回复 2010-07-01 09:06:37发表

建议评测中所有的图都应该有EXIT，要不会让人感觉有造假的嫌疑

0回复 2010-07-01 01:57:38发表

1635 不错哦 刚从D80升级到D700 所以还在用1755 全副可以开到24MM 无暗角 全当24-55用了 17-55用了3年了 有感情了

0回复 2010-06-30 23:14:19发表

为什么不是和17-35比较呢？

1回复 2010-06-30 22:58:21发表

wcao说的很有道理！

1回复 2010-06-30 22:06:47发表

我用的是17~55 2.8。而16~35 4 感觉不错，假如有幸升级致全画幅，16~35是我构思阶段的首选镜头。评测所拍照片属实的话，两支镜头都感觉都不错。感谢这文章！ 顺便一提：我鸟窝的相册已经提交展示了，什么时候可以展示？假如不行，我去别的摄影网罢了。

0回复 2010-06-30 21:49:51发表

第十五页中“畸变”测试，请不要墙砖、马赛克作为测试背景。 没个施工队的手艺都不一样（再者现在的工程都是赶时间做出来的），对于畸形问题测试可能较难精准体现。 建议可用一张带XY轴坐标的网格图作为参照，则更具说服力。

0回复 2010-06-30 21:41:30发表

第十二页的关于“广角端逆光对比”所选取的场景我建议应该找较定格化的作为背景。如此在树荫下拍逆光，只要相机位置略动，甚至树叶略晃，则整个逆光测试效果全变。 此逆光测试可能较难作准。仅次建议。

0回复 2010-06-30 21:33:12发表

我感觉17-55那张午门的照片拍糊了.....

0回复 2010-06-30 20:34:56发表

尼康nnd太不厚道了，8000的16-35还是塑料镜身。

1回复 2010-06-30 18:40:19发表

刚才误删了wcao网友的评论，抱歉。 wcao：在APS机身上用全画幅的镜头和APS画幅的镜头比边缘成像质量，把大家都当SB了？全画幅镜头的边缘成像永远都不会出现在照片上，全画幅镜头的边缘成像在APS画幅的相机上都投射到CMOS以外的区域了，因此文章的出发点就是用一支镜头的中心成像去比另一支镜头的边缘成像，然后证明第一支镜头的成像好。真是狗屁！

0回复 2010-06-30 17:34:30发表

希望看到和佳能16-35/F2.8，以及自家的14-24/F2.8对比，看看究竟有多大差别，花大价钱买14-24/F2.8是否值得！

0回复 2010-06-30 16:48:06发表

从对比中可以看出，尼康的新镜头更注重细节的表现了，而不再过度强调高反差，这与佳能镜头的表现有些接近了。期待尼康16-35/4VR 与佳能17-40/F4尽快PK一回！

2回复 2010-06-30 16:20:13发表

逆光场景的对比不太严谨，太阳光总是在不断移动和变化的，而且有树叶的遮挡。从图片中可以明显的看出，先拍17-55 ，后拍16-35，光线明显的已经发生了变化。但不可否认，有纳米结晶涂层的16-35更为通透些。

1回复 2010-06-30 16:03:35发表

贵到离谱。泥坑现在有这倾向，估计逐步向徕卡靠齐。

0回复 2010-06-30 14:46:32发表

F4的镜头8000多，泥坑真是黑啊

0回复 2010-06-30 14:42:35发表

一个比宾得16-45/4贵5倍价格的头，不知画质高出多少？

1回复 2010-06-30 14:34:34发表

F4的光圈秒杀了16-35，狗屁不是了

0回复 2010-06-30 12:55:27发表