皇门决战正传！尼康16-35/4VR PK 17-35/2.8

一个广角头有必要做那么长吗？又难看有难装难带，不知尼康是怎么想的？ .....不知是怎么想的!

1回复 2010-09-30 13:58:55发表

呵呵..比较中意17-35啊..

4回复 2010-09-26 19:57:53发表

为什么都要搞那么贵？！何时才能让我等小民也能玩玩。

2回复 2010-09-25 15:36:55发表

这些广告就制止不了了？

1回复 2010-09-20 16:42:19发表

这些广告就制止不了了？

0回复 2010-09-18 16:51:05发表

一个广角头有必要做那么长吗？又难看有难装难带，不知尼康是怎么想的？

1回复 2010-09-18 09:29:21发表

还比什么？从外观上16-35就让金广角给比下去了！

0回复 2010-09-18 09:26:27发表

16-35价格在4000还是可以考虑的 F4的小光圈 哼

1回复 2010-09-17 17:45:14发表

17F4比16F4肯定好 这个对比没意义 16除纳闷度膜外全败

0回复 2010-09-17 17:43:35发表

蜂鸟的版主怎么也不把那些发广告的孙子删掉？？？？ 你看这留言评论里有几条正经东西？

1回复 2010-09-17 12:55:09发表

TMD，虚假广告真多！

1回复 2010-09-17 12:30:07发表

真佩服作者的眼神!凡金广有优势的,通通轻描淡写。就连最明显的暗角测试，都要把两个头说成一样的――难道客观地说金广在2.8和16-35在4时暗角相同，都在光圈4的条件下，金广比16-35强都不愿意吗？还有，仔细看看两头24mm时的边缘成像，金广强是肯定的（尤其在f22），怎么得出“16-35的边缘成像依然要更好一些”的结论，睁眼说瞎话嘛！很怀疑作者的客观立场~~~

2回复 2010-09-16 00:07:59发表

楼上的,偷偷告诉你一个秘密：骗子是要死全家的。

1回复 2010-09-15 18:36:50发表

woodword,　谁说价格贵的画质就一定更好？不信你拿700块的50 f1.8收到f2.8和17-55 f2.8比比？

6回复 2010-09-15 01:02:30发表

蜂鸟最近都在干什么呢？这个对比评测憋了要有2个多月才出来，真够难产的。。。 不过16-35确实还是很好用的，比较超值，只是光圈上小了一档，但是拍风景足矣。。。

1回复 2010-09-14 22:47:57发表

用了近十年的金光 是很不错的

0回复 2010-09-14 21:11:01发表

价格差好几千，，17-35 F2.8 难道比不上16-35 F4

0回复 2010-09-14 20:26:15发表

这么多年的老化，塑料镜片看来还是没问题。17-35 F2.8 镜组中的那片混合是非球面镜片上的塑料片的耐老化还是相当不错的。不知道金属玻璃Fans们作何感想？

1回复 2010-09-14 19:03:00发表

每个帖子的回复里都会出现一帮白痴一样的广告，真有喜感，哈哈

0回复 2010-09-14 17:28:48发表

这两个还称皇称霸，顶多是日本皇帝

0回复 2010-09-14 15:27:43发表