摄影师与画家之间的版权之争

这个应该是侵犯著作权了。

3回复2011-11-24 14:37:32发表

法院太2了！

2回复2011-11-24 14:31:00发表

我只能说画的也太愣了，好歹改一改，给点儿自己的东西进去，也不至于原作者那么介意。

1回复 2011-12-21 12:51:07发表

法院咋判的？实在搞不懂 都画成这样了都没侵权 靠

0回复 2011-12-07 11:34:08发表

薛先生没有商品意识,错就错在当初就不应该无偿的让她使用照片,把照片卖她不就完了.想必当初也还是有自己的打算,也想借着女画家扬名,没想道那女的好无耻,摆了自己一道,出了名,挣了钱,不理人了.要我说没必要再打官司了,有这功夫还不如出去多拍拍片儿,跟那帮小人瞎斗什么,有劲吗?话又说回来,当今这世道,做小人好爽的!

0回复 2011-12-02 16:02:11发表

那我按照蒙娜丽莎的微笑找个模特布个光，然后照一张人像去参加摄影比赛也是原创哦？如果这不叫过分，那么拿着您的照片临摹一张肖像画然后用在什么乡村色情表演的海报上也不叫过分喽？

0回复2011-12-02 09:34:26发表

欺世盗名，缺乏公信。

0回复 2011-11-30 19:53:18发表

这个问题在100年前就有公论了，法官必须有一定的艺术素养，要能懂得摄影和绘画之间的关系。

0回复 2011-11-25 21:13:00发表

这画家，有点太无耻

0回复 2011-11-24 22:13:52发表

我也是从小喜欢画画，可以说没会摄影前我只会简单的画画。但我看过外国的书籍，画家都懂得摄影版权，画家自己需要素材是自己拿相机去拍摄。这样剽窃别人的摄影作品的画很卑劣。我个人支持摄影师薛华克。

0回复 2011-11-24 21:45:15发表

懂得摄影技术的人，叫摄影师，懂得如何用相机来创作出有艺术内涵的作品的人，叫摄影家。懂得画画技法的人叫画师，懂得用技法来创造艺术内涵的人叫画家。请该文作者尊重事实，改改标题。

0回复 2011-11-24 20:03:23发表

知识产权法保护什么？不管有多少条款，这个法律保护的是社会的原创精神。法官们请不要偏执于条文，从立法原意上来看，画师的确是侵权了。我想，用“学生临摹”来说事的应该不是我们的法官吧，毕竟，这是常识性的东西，学生临摹是将被临摹对象作为学习的参照物，而不是用作盈利用途。

1回复 2011-11-24 19:57:37发表

鎽勫奖瀹跺垱浣滀竴骞呯収鐗囩湅鏄�寰堟柟渚垮緢蹇�鎹凤紝浣嗚�佽�╃収鐗囨湁鑹烘湳鍐呮兜锛屼綋鐜板嚭鎽勫奖瀹剁殑鍒涗綔鎰忓浘鏄�寰堥毦鐨勩�傝繖浣嶄綔鍝佸崠浜嗗嚑鍗佷竾鐨勭敾甯堥�氳繃涓存懝鐩存帴鎶婂垱浣滆繃绋嬬粰鐪佺暐浜嗭紝濂瑰仛鐨勪簨鎯呮棤闈炴槸鐢ㄨ嚜宸辩殑涓撲笟鎶�娉曟妸鎽勫奖瀹剁殑鐓х墖鎵�琛ㄨ揪鐨勪笢瑗垮師灏佷笉鍔ㄥ湴鎼�鍒扮敾甯冧笂鑰屽凡锛屽叾鑳藉姏涓庨偅浜涘湪娌圭敾鍒朵綔杞﹂棿閲屾寜宸ヤ笟鏍囧噯娑傛姽鐨勫啘姘戝伐娌℃湁鏈�璐ㄧ殑鍖哄埆锛屽厖鍏堕噺璇翠汉瀹跺彧浼氱敾鑷�宸遍偅涓ょ瑪锛岀敾甯堜細鐨

1回复 2011-11-24 19:57:18发表

涓�鐩翠互鏉ワ紝浠ョ収鐩镐负鑱屼笟鐨勪汉寰�寰�琚�绉颁负鎽勫奖甯堬紝浠ョ敾鐢讳负鑱屼笟鐨勪汉寰�寰�琚�绉颁负鐢诲�讹紝杩欑瘒鏂伴椈鐨勬爣棰樹篃缁ф壙浜嗚繖绉嶇О璋撴柟寮忋�備絾鍦ㄦ垜鐨勮瘎璁轰腑锛岃�峰厑璁告垜鍒嗗埆绉板懠鎴戜滑杩欎袱浣嶄富瑙掍负鈥滄憚褰卞�垛�濆拰鈥滅敾甯堚�濄�傛憚褰卞�剁収鐗囦腑琛ㄧ幇鍑烘潵鐨勪笢瑗匡紝浠庡舰寮忓埌绁為煹锛岄兘琚�鐢诲笀鍓界獌寰楀交褰诲簳搴曘�傛憚褰卞�跺垱浣滀竴骞呯収鐗囩湅鏄�寰堟柟渚垮緢蹇�鎹凤紝浣嗚�佽�╃収鐗囨湁鑹烘湳鍐呮兜锛屼綋鐜板嚭鎽勫奖瀹剁殑鍒涗綔鎰忓浘鏄�寰堥�

1回复 2011-11-24 19:55:46发表

这已经不是摄影作品了，不存在抄袭问题，如果她是以摄影作品拍卖另当别论，绘画是绘画，摄影是摄影，两码事

0回复 2011-11-24 17:16:15发表

单纯临摹没什么 但是用于商业用途就不一样了

1回复 2011-11-24 16:52:53发表

我认为这个不能算抄袭...照着照片画画都不可以未免过分了

0回复 2011-11-24 14:59:06发表