皇门决战前传！尼康16-35/4VR PK 17-55/2.8

机身买新不买老. 镜头买老不买新.

8回复2010-10-29 11:47:32发表

17-55实际上肯定可以秒16-35的

7回复2013-09-26 15:44:28发表

你这是谬论，新镜头更适合数码相机，而且16-35镜头适用于全幅相机，而且纳米涂层和防抖都是非常有用的功能。

1回复2018-06-26 00:22:21发表

肯定17-55呀！半幅机选择17-55不会后悔的

0回复2016-06-06 10:33:00发表

纠结啊，不知道选哪个，我的是D7000，和24-120F4比如何

0回复 2015-06-05 22:52:29发表

17-55实际上肯定可以秒16-35的

7回复 2013-09-26 15:44:28发表

昨天进了一支16-35头，一方面考虑外出旅行拍摄风景比较多，另一方面还有今后升级全画幅的打算，第三也考虑预算控制，比较了一圈，牛广角虽然好，但价格太贵，升级全画幅后只能拍摄风光，兼顾性差一些。金广角的变焦范围差不多，但17与16还是有比较明显差别的，虽然光圈大一些，但防抖完全可以弥补光圈的劣势，而且价格还便宜一些。17-55当然很不错，做工肯定比16-35

1回复 2011-10-17 10:02:43发表

这篇评测被转了无数次了。但我觉得写得非常的不严谨。有些17-55的照片明显拍糊了。F4的镜头也敢来“以下犯上”，还弄得振振有词。 还是以前的镜头用料足些。评测里为什么不写，17-55的非球面镜全是铸模玻璃的，而现在许多新的头用的非球面镜都是树脂的。东西不一样，成本能一样吗？

5回复 2011-10-06 20:08:34发表

机身买新不买老. 镜头买老不买新.

8回复 2010-10-29 11:47:32发表

2.8的光圈就没法比，2头年月差距甚大，提高不算明显

0回复 2010-09-13 13:36:02发表

这样对比很好　让我们非全的人心里有个谱

0回复 2010-09-01 17:48:36发表

小编脑袋灌水了，拿FX比DX，结论连自己都说不清

0回复 2010-08-22 14:07:16发表

不错，能降到6K就好了

0回复 2010-08-09 21:26:45发表

专业点可以看出来,17-55的画面更厚重,质感更强,而16-35的画面过艳,感觉也很单薄!

1回复 2010-07-20 21:40:48发表

17-55“就是”DX格式的24-70，入这只镜头不后悔，无论你搭配哪个DX，都是那么出彩。

1回复 2010-07-19 14:29:18发表

尼康是性能提高5%，价钱加50%；出了几个好镜头，黑足了钱，然后拿个1210像素机身对付人；我要是索尼就出个全画幅的NEX-7,再生产个尼康口的接圈，那时候尼康就真傻了！

0回复 2010-07-19 11:43:15发表

“身价＂仅＂为8000多元的16-35/4VR”　　！？！？！？！？！？！？ 你丫一个月能挣几个八千　！?!?!?!?!?!?!?!

1回复 2010-07-19 03:10:38发表